>财经> 专家:网约车安全需社会共治 平台责任应避免无限化

专家:网约车安全需社会共治 平台责任应避免无限化

摘要:作为平台经济的重要代表,网络汽车行业近年来因合规性争议和一些极端安全事件中涉及的平台责任和义务边界问题而受到特别关注。此外,这是非底线责任。该平台承担一定的责任,并将成为政府监管的重要补充。要明确网络

编者按

近日,国务院办公厅发布了《关于促进平台经济标准健康发展的指导意见》(以下简称《指导意见》)。《指导意见》明确指出,平台的职责应科学合理地界定,平台在运营商信息验证、产品和服务质量、平台(包括应用)索赔权、消费者权益保护、网络安全、数据安全、劳动权益保护等方面的相应职责。应当明确界定,加强政府部门的监管和执法责任,不应当将政府应当承担的监管责任转移到平台上。

作为平台经济的重要代表,网络汽车行业近年来因合规性争议和一些极端安全事件中涉及的平台责任和义务边界问题而受到特别关注。平台责任的合理界定是中国网络汽车产业未来和如何解决新暴露问题的关键之一。

包括网络订票在内的相关行业应如何实现平台责任的科学合理定义,重点和难点在哪里?除了相关企业,社会各界应该做些什么?《法律日报》邀请了许多相关领域的专家从多个角度提出建议。

安全保障体系建设需要多方参与。

国家信息中心共享经济研究中心副主任俞夏风

在讨论平台职责时,有必要明确区分哪个主题负责讨论。不同的平台有不同的服务内容,对整个社会的影响不同,调动社会资源的方式也不同。因此,平台责任的定义是一个非常复杂的问题,需要通过分级分类来讨论。

然而,无论如何分类,都有一个共同的讨论逻辑,即区分底线责任和非底线责任。底线的责任体现在法律底线、合规底线和道德底线上。它强调什么是可以做的,什么是不能做的。此外,这是非底线责任。

该平台的最大优势之一是其强大的技术能力。平台对其内部运营商负有一定的监管责任,即以其技术能力加强对平台内部运营商的管理。在平台经济模式下,平台掌握了大量能够反映参与者活动的数据。该平台承担一定的责任,并将成为政府监管的重要补充。同时,平台需要政府提供必要的支持和保障,以有效履行对内部运营商的监管职责。在这方面,需要在政府监管平台和企业平台之间建立有效的沟通机制。此外,责任成本也是一个重要的考虑因素。无论技术能力有多强,如果成本太高,超出了企业能够承受的范围,平台就不适合完全承受,其责任边界需要进一步考虑。

要明确网络接车平台的安全责任,不仅要考虑突发事件发生时的应急处理机制,还要重视长期、制度化、制度化的安全保障体系。这一安全体系的建设还需要政府、平台企业和第三方组织的共同参与。

三个月来,国务院办公厅先后发布了《关于加快社会信用体系建设和构建新型信用监管机制的指导意见》、《关于促进平台经济健康发展的指导意见》和《关于加强和规范事后监管的指导意见》。这些文件的出台首先明确了新格式“创新监管理念和方法,包括审慎监管”的具体措施和工作要求,有助于市场形成更稳定的政策预期,充分调动和保护新格式经济主体的积极性和创造性。其次,指出了发展平台经济培育新增长点的四个关键任务和领域,为未来几年平台经济的发展指明了方向。第三,对平台经济发展的两大保障——数据共享和信用体系建设做了进一步安排。可以预期,中国的平台经济将进入一个新的加速期。

同时,中国平台经济的未来发展将进一步规范化,这体现在监管趋势的三个明显特征上,即协同监管、网上和网下一体化监管、信用监管。协同监管体现在不同政府部门、地区、中央政府和地方政府之间的协调上,也体现在从政府监管到多党参与协同治理的趋势上。各方的责任将越来越清晰,所有平台主体的责任将越来越紧密。信用监管的两大重点是:一是需要不断建立和完善平台企业信用档案;二是需要支持和引导平台加强内部信用建设。建立和完善信用监管也意味着信用将成为不同领域、不同企业定制监管模式过程中的一个重要考虑因素。

平台应承担合理的安全保障责任。

北京大学法学院副院长薛军

网络汽车预订平台是平台经济中备受关注的一种典型形式。网上汽车预订的监管仍需回归平台的法律资格。仅仅因为该平台发送订单并设定价格,就不能认为法律关系是该平台直接向乘客提供旅行服务。

在法律关系方面,网上订票的司机不是平台的员工,而是使用网上订票平台作为第三方与乘客进行法律交流的独立个体经营者。只有明确了这一定义,我们才能使平台的管理合理化,并确定其义务和责任。现在有一些规定直接让平台承担承运人的责任,这相当于否定了在线汽车预订平台明显的平台属性,使其与传统出租车公司没有什么不同。

从严格意义上来说,在线汽车预订平台需要被视为一个平台。它只能承担平台型企业能够承担的责任和义务,不能依赖劳动法或其他法律方面的传统企业属性。否则,将无法真正理解运输领域平台企业的基本属性。

强调平台的审计责任,要求平台妥善处理录入和后台审计。这没问题,平台确实需要承担它。然而,为了让平台承担相应的责任,它需要大量的支持服务。例如,该平台验证驾驶员身份证的真实性以及是否有任何犯罪记录。所有这些信息都掌握在公共部门手中。没有相应的信息共享,在线汽车预订平台很难进行实质性的验证。归根结底,在线汽车预订平台应该承担适应这种格式的责任。它的主要格式实际上是信息匹配。在路上跑的网出租汽车,汽车不是平台,人不是平台,但你让平台承担所有的安全责任,这与其平台属性不一致。

说到安全,这总是一个相对的概念。如果在我们的街道上每隔20米就有一名警察,那么发生街头犯罪的可能性将会非常高,从而减少到零,但是社会成本是无法承受的。

平台应该承担什么样的合理安全责任?一般来说,是指平台现有的技术条件能够以合理的成本将安全环境建设或保证到社会普遍接受的正常水平。我认为该平台已经履行了其安全和安保责任。

此前对司法案件大数据的分析也显示,网上订票的案件率实际上远低于出租车,前者仅为后者的1/13,这是最高人民法院相关研究机构公布的数据。因此,我认为以安全为名追查一些与网上租车有关的极其罕见的案例既不现实,也不客观和合理,即使有经验数据。极端情况总是以这样或那样的方式发生在世界上。我们不仅要关注案例的眼球效应,还要看统计规律表现出什么样的特征,或者安全事故作为一种新型业务的概率,以及相关问题是否是经常发生的典型问题。就个人而言,我认为网上订票的安全问题被大大夸大、炒作和误导了公众,形成了事实上类似于舆论围剿的局面,需要改变。

此外,监管机构基于安全保证发布的一些标准和措施也应该是合理的。例如,只有在具体管理措施与安全和安保要求之间存在统计或实际关联时,这才是合理的。例如,通过背景调查,有严重交通违规行为(如吸毒和酒后驾车)的人被排除在网络出租车司机之外。这一要求本身确实是合理和必要的。然而,对于是否有必要为在线汽车司机设定户籍要求以及为车辆设定车型门槛,存在明显的疑问。因为没有数据表明这些因素显然与安全问题有关。

如果平台履行其职责,应免除其责任。

中央财经大学副教授刘泉

首先,作为一个平台,由于信息量大,在安全管理方面可能比政府监管更有效。例如,平台更容易在平台上发现一些非法信息,所采取的治理措施也可以更加多样化。

《指导意见》明确指出,“应加强政府部门的监督执法职责,不应将本应由政府承担的监督职责转移到平台上”但是,对于属于政府和平台的监管责任,实际上需要具体研究。对于如何实施这一条款,可以进行进一步的研究,以找出哪些应该受到政府的监督。

在平台经济时代,相关治理应强调合作和共同治理。平台和政府应该学会合作。政府监督有困难。虽然平台有能力进行更好的监管,但在监管方面也可能存在一些问题。例如,监管成本太高,平台不是政府资助的公共机构,如果平台承担了政府应该承担的责任,可能会给平台造成太大压力。

在互联网时代,特别是在移动互联网发展的时代,社会治理模式正在从单向管理向双向互动转变,从线下向线上线下一体化转变,从简单的政府监管向更加强调社会协同治理转变。面对蓬勃发展的平台经济,应理性看待政府监管和平台自律的利弊。必须走向多中心、多主体、多层次的合作治理。

平台责任的设定或平台义务的设定应综合考虑利益的权重,即要保护的利益的权重、平台的性质、平台能力和平台负担等。,并遵循权利、义务和责任平等的原则,避免不平衡。

就社会对网上订票安全责任的关注而言,我认为有必要区分法律过错,判断是否有过错。在乘客死亡的情况下,站台不是直接的故障。如果在应急处理过程中有一些不当做法,应当承担相应的责任,但这也是一种轻微的补充责任。从法律上来说,站台对乘客的死亡没有过错,因为它是由个人违法犯罪行为造成的。

简而言之,在安全事件过程中,平台是否负责取决于平台是否履行了必要的治理义务,并完善了相应的措施。它不能一概而论。如果平台做了它应该做的,它就不应该承担责任。《指导意见》还提到,应采取具体措施,加快平台尽职调查豁免的研究和引入。

事实上,市场最终应该解决网上订票的安全责任。这是因为在市场力量具有优势的行业中,无论是住宅还是汽车租赁公司,它们都将尽最大努力改善一些治理措施,并努力提高安全水平。平台本身将主动采取一些措施。他们有这方面的动机。如果市场无法解决,市场失灵,政府应该干预。

平台发布明确规则的责任不能过分。

陈魏勇,比较研究部主任

要谈论平台责任,我们必须首先谈论平台管理。目前有两种观点:第一种是控制观点,第二种是治理观点。所谓的控制思想是利用政府来实现,而治理思想实际上是由平台本身来管理的。

现在迫切的问题是如何在监管和治理之间找到平衡。事实上,我们应该参考这两个维度中的第一个,行为的外部性。如果平台的活动主要是由外部行为产生的,并且外部性特别大,那么政府当然需要关注它。例如,一些互联网金融平台的问题可能导致系统性风险,这就要求政府出台相应的监管政策。第二,我们掌握的信息。相对于该平台,政府在信息方面处于劣势。它只能控制一些原则性的东西,而不能控制非常详细的东西,例如电子商务平台上的商品质量和真假识别。因此,一些详细的审计不应该由政府发布,而应该由具有更有利信息的平台来处理。我们应该考虑该平台的特点以及政府在目标和手段方面划分其权利和责任的利弊。

就网络订票平台的责任而言,关键是在制定规则时尽量避免一些非常模糊、缺乏可操作性的规则。一旦规则不明确,就会出现许多问题。为了避免这种情况,应该发布一些相对明确的规则。

例如,只要网络汽车预订平台做了它该做的,就可以免除责任,如果有问题,就没有必要承担责任,这是非常重要的。目前的问题恰恰是因为规则不太明确,导致了最后一个问题,这实际上是非常糟糕的,不利于问题的真正解决。

我的建议是,政府监管部门应首先颁布一些非常明确的规则,但这些规则不应超过合理的限度而变得过分。例如,轴距对网络汽车的安全性有什么影响?在立法方面,有必要在确保安全的情况下明确并尽量减少,放宽一些不必要的标准和要求。

此外,在确定具体事件的责任时,应采用一些法律和经济规则,即预防和避免事故的费用是多少。如果一个非常小的风险只能通过一个非常大的投资来预防,这实际上是不合理的,平台不应该承担这样的责任。例如,为了100%防止一个人的激情犯罪,这一责任实际上已经超出了平台能够承担的合理限度。

理论上,当然,这是可以做到的。例如,在每个司机出来之前,他会派人去他家检查他的账户,并把他的信息说清楚。当每位乘客上车时,他会安排一名保镖。所有这些都可以做到,但是成本非常高,风险率非常小,所以不应该这样做。

在理想情况下,平台应该能够仅通过支付部分成本来抵御一些明显的风险。如果所有的问题和风险都被抛到平台上,这就很不合理。正如相关文件所指出的,政府的监管责任不应转移到平台。

它不仅应强调平台的责任,还应忽视其权利。

中国法学会法治研究所副研究员刘金瑞

新平台解决了信息不对称匹配问题,连接了供需关系,提高了社会资源配置效率。网络购车作为一种新的商业形式,极大地改变了旧的资源配置模式。由于资源配置方式的改变,保护现有资源配置方式的旧制度带来了不可避免的挑战。这里特别需要法律制度的精细设计。

《法律如何实现硅谷》(How Law Acquires Silich Valley)中有一种观点:硅谷不是自然产生的,而是因为美国的法律体系给予了它很多支持,包括避风港原则、隐私保护等制度,这使得美国的硅谷成为了世界科技中心。与中国不同,平台监管、宽容或审慎必须以法治为基础并得到法治的支持。

大多数时候,面对新格式,监管相对严格,我不知道如何处理。我很担心。但事实上,这是一个需要社会各种系统的系统问题。现在是完善法律体系设计的时候了,而不是一点一点地修补漏洞。

首先,我们必须达成共识,即在线汽车预订平台不应承担无限责任。就平台而言,安全保证的义务绝对不能涵盖所有离线问题,平台也不能涵盖100%。就平台的特点而言,其安全责任和义务仍应主要是在线的。

在这方面,我们的立法有先进的经验,包括电力和商业法以及食品安全法。例如,在线汽车预订平台的首要职责应该是资格考试和信息考试。是否有像人和车这样的基本资格,是否有驾照,以及这辆车是否接近退休期而不符合要求。尽管在线汽车预订平台是一种信息中介服务,但它仍需承担一些责任。

当然,企业不应该盲目承诺。承诺的无法完成的责任实际上会更加被动,尽你所能说得更多。只有这样,社会才能形成准确的期望。此外,政府和企业需要做好对接工作。例如,报告侵权行为的义务。企业不可能处理犯罪行为,但发现违法行为,应当向监察部门报告,由监察部门查处。这将测试一些细节,例如监管部门是否有报警接口与平台接口。如果平台报告,但没有办法这样做。像这样的管理和对接必须由各方完成。

同时,法律权利和义务是统一的。对于互联网平台,我们不能只要求它承担责任而不给予权利。该平台拥有某些权利,这些权利应该得到法律的承认。例如,平台有很多信息需要验证:外卖平台需要验证商家的食品安全许可证,在线汽车预订平台需要验证司机是否有犯罪记录,所有这些都需要相关部门的数据。这意味着相关问题需要一起讨论和解决,而不是仅仅依靠平台。依靠多重治理,公众、公众、社会组织和消费者协会都有发挥作用的空间,我们共同生活的网络空间秩序应该由我们所有人共同维护。